Au cours des 38 années pendant lesquelles l'ayahuasca a été partagée en Espagne depuis la première session en 1987, il y a eu près de cinquante cas juridiques, que ce soit pour l'importation ou pour les inscriptions et les enregistrements dans des retraites thérapeutiques et spirituelles où l'ayahuasca a été partagée.
Dans tous ces cas, les affaires ont été classées sans suite ou ont été acquittées. Nombre d'entre elles ont été jugées en première instance, tandis que d'autres ont été jugées par des tribunaux provinciaux présidés par trois juges, comme ceux de Madrid, Barcelone ou Malaga, où des acquittements ont été prononcés avec des peines claires, comme celui de Malaga.
Tout au long de 17 pages, il est expliqué que « l'ayahuasca en tant que préparation végétale n'est pas soumise à une inspection, une interdiction ou un contrôle, ni au niveau international ni au niveau national en Espagne, en tant que substance psychotrope, drogue ou stupéfiant », ou en d'autres termes, elle ne peut pas être incluse dans le concept de « drogue toxique, stupéfiant ou substance psychotrope » visé à l'article 368 du Code pénal espagnol.
Le jugement s'est conclu par une déclaration du tribunal contre l'interdiction de l'ayahuasca, après avoir entendu les arguments de l'avocat Francisco Azorín du cabinet Brotsanbert et des experts scientifiques de l'ICEERS.
Carmen Castellanos, la juge qui présidait le tribunal, a déclaré qu'« une politique de plus grande tolérance accompagnée de contrôles et de réglementations rigoureux, évitant le prohibitionnisme absolu, pourrait être plus efficace, ou globalement apporter plus de bénéfices que de dommages ».
Jusqu'à présent, les tribunaux provinciaux étaient la plus haute instance judiciaire espagnole chargée de traiter les affaires liées à l'ayahuasca. La Cour provinciale de Madrid a été la dernière à statuer sur une affaire dont l'accusé a été acquitté. Cependant, le procureur, insatisfait du résultat, a interjeté appel devant une juridiction supérieure, la Cour supérieure de justice de Madrid, composée de cinq juges. Cette instance n'est surpassée hiérarchiquement que par la Cour suprême et la Cour constitutionnelle, qui n'ont encore jamais statué sur des affaires liées à l'ayahuasca. Eh bien, comme me l'a informé mon ami Francisco Azorín Ortega, l'avocat dans l'affaire qui m'a envoyé la sentence aujourd'hui, la Cour supérieure de justice de Madrid a confirmé ce 5 juillet 10, l'acquittement de la personne accusée d'avoir importé de l'ayahuasca, déclarant dans des paragraphes très précis que l'ayahuasca n'est pas illégale en Espagne et précisant également dans d'autres le manque de sens de l'appel du procureur basé sur les preuves juridiques disponibles et marquant également une compétence claire concernant les pouvoirs de l'Institut national de toxicologie, qui n'est pas chargé de déterminer quelles substances sont contrôlées et lesquelles ne le sont pas, puisque l'expert a déclaré que l'ayahuasca était contrôlée, ce que le procureur a utilisé pour tenter de contester l'acquittement par le biais d'un appel.
En Espagne, il n'est pas illégal bien qu'il contienne du DMT naturel, car selon les conventions de l'INCB, seul le DMT synthétique chimique cristallisé est illégal.
Je partage ici quelques paragraphes de la décision qui sont d’une grande importance et d’une grande valeur pour clarifier définitivement la légalité de l’ayahuasca :
« Sans remettre en cause les qualifications de l'Institut national de toxicologie et la fiabilité de ses rapports, il ne lui appartient pas d'établir quelles substances sont contrôlées, considération juridique, puisque ses pouvoirs en tant qu'organisme technique sont d'assister l'administration de la justice et de contribuer à l'unité des critères scientifiques, à la qualité de l'expertise analytique et au développement des sciences forensiques, par l'émission de rapports et d'avis, et la réalisation d'analyses et d'enquêtes toxicologiques commandées, par le biais de processus d'enquête. »
« En raison de son lien avec la discussion, il convient de rappeler que l'ayahuasca, ou yagé, est une décoction obtenue en combinant Banisteriopsis caapi et une autre plante contenant la molécule DMT – Psychotria viridis, Psychotria carthagenensis ou Diplopterys cabrerana. Bien que l'ayahuasca portant ce nom ne soit pas une substance contrôlée en Espagne, elle contient du DMT, un élément inclus dans la Convention sur les substances psychotropes, signée à Vienne le 21 février 1971, annexe I, et dans le décret royal n° 2829/1977 du 6 octobre, qui réglemente les substances et préparations médicamenteuses psychotropes, ainsi que le contrôle et l'inspection de leur fabrication, distribution, prescription et délivrance. » Il faut ajouter que le Banisteriopsis caapi contenu dans la potion était listé dans l'annexe de l'arrêté 510/190/2004, du 28 janvier, qui établissait la liste des plantes dont la vente au public était interdite ou restreinte en raison de leur toxicité, un arrêté qui développait l'article 42 de la loi 25/1990, du 20 décembre, sur les médicaments, une norme qui a cependant été annulée par un arrêt de l'Audience nationale du 27 juin 2005, confirmé ultérieurement par la Cour suprême.
- L’article 1 de la Convention de 1971 dispose que « substance psychotrope » désigne toute substance naturelle ou synthétique ou matière naturelle inscrite aux tableaux I, II, III ou IV, et que « préparation » désigne toute solution ou tout mélange, sous quelque état physique que ce soit, contenant une ou plusieurs substances psychotropes sous forme posologique, et son article 3, relatif aux préparations et à leur contrôle, dispose que, sauf disposition contraire de la disposition, toute préparation est soumise aux mêmes mesures de contrôle que la substance psychotrope qu’elle contient et, si elle contient plus d’une de ces substances, aux mesures applicables à la substance qui est soumise au contrôle le plus strict. Il ne fait aucun doute que l'Espagne s'engage à appliquer le droit international dans ce domaine ; toutefois, son créateur a prévu un mécanisme d'interprétation qualifiée, tant des obligations assumées en vertu de la Convention que des substances inscrites à ses tableaux, à travers les rapports annuels de l'Organe international de contrôle des stupéfiants, dont la responsabilité est d'apporter un soutien et de surveiller le respect des obligations assumées par les signataires des accords internationaux de contrôle. La Cour d'appel se réfère à deux rapports de l'OICS – Organe international de contrôle des stupéfiants – l'organisme créé par la Convention unique sur les stupéfiants de 1961, dont les fonctions comprennent la publication de rapports, l'information des parties et leur publication, organisme également mentionné à l'article 18 de la Convention de 1971, et la Cour considère ces avis pertinents aux fins d'interprétation et de clarification des dispositions de la Convention. Le rapport annuel 2010 semble conclure – voir. Les paragraphes 284 et suivants précisent qu’aucune plante ni matière végétale, ni aucune préparation à base de celles-ci, n’est soumise au contrôle de la Convention ou de la Convention de 1988. Parmi les exemples cités figurent « l’ayahuasca, une préparation à base de plantes originaires du bassin amazonien, principalement de Banisteriopsis caapi (une liane de la jungle) et d’une autre plante riche en tryptamine (Psychotria viridis) contenant plusieurs alcaloïdes psychoactifs tels que le DMT… ». Le rapport de 2012 exprime des sentiments similaires concernant les matières végétales non soumises au contrôle international qui contiennent des substances psychoactives, y compris l’ayahuasca. Il indique expressément que les préparations contenant ces ingrédients ne sont pas soumises au contrôle international et insiste ensuite sur le manque de clarté concernant le statut des plantes en matière de contrôle national ou international, citant en exemple le fait que «… la cathine et le DMT sont des substances psychotropes inscrites à l’Annexe I de la Convention de 1971, tandis que les plantes et les préparations d’origine végétale qui les contiennent, à savoir le khat et l’ayahuasca, respectivement, ne sont soumises à aucune restriction ni mesure de contrôle… ».
- Français Nous partageons l'avis du tribunal de première instance lorsqu'il souligne la difficulté d'accepter que l'ayahuasca soit incluse dans l'article 368 du Code pénal, car bien qu'une interprétation systématique des dispositions des articles 1 et 3 de la Convention de 1971 nous invite à conclure que cette substance est soumise à un contrôle international, en tant que « préparation », parce qu'elle contient du DMT, l'Organe international de contrôle des stupéfiants dans les rapports susmentionnés le nie à plusieurs reprises, en plus de l'avis également très qualifié du Bureau du Procureur spécial antidrogue, exprimé en 2018 dans une réponse au Directeur adjoint des opérations de la Direction adjointe de la surveillance douanière, qui reconnaît l'absence de contrôle de l'ayahuasca en tant que substance stupéfiante bien qu'il s'agisse d'un produit qui contient une faible concentration d'une substance incluse dans les listes internationales. Il convient de rappeler que l'article 368 du Code pénal est largement considéré comme une disposition pénale vide, devant être intégrée en dehors du droit pénal. Il ne contient pas de notion spécifique ou autonome de substance psychotrope. Cette notion doit plutôt être concrétisée par des réglementations extra-pénales, ce qui rend difficile de déterminer si le comportement poursuivi relève du droit pénal. Français En effet, l'arrêt de la Cour suprême du 31 mai 2018, citant la doctrine antérieure de la Cour, établit : « La jurisprudence de cette Cour a considéré que la notion de drogue ou de substance stupéfiante, dont le trafic, la distribution et la promotion de l'usage sont interdits par l'article 368 du Code pénal, est déterminée par référence à ce qui est dit à cet égard dans les Conventions internationales signées par l'Espagne et incorporées dans son droit interne, et dans ce cas, la Convention de Vienne de 1971. Ainsi, l'arrêt de cette Chambre numéro 713/2013, du 24 septembre, a établi que « notre système juridique n'offre pas de concept juridique pénal des drogues et suit un critère énumératif en référence aux Conventions internationales signées par l'Espagne et publiées au Journal officiel de l'État - article 96 de la Constitution - en utilisant le système de listes ou la détermination par arrêté ministériel du Département de la Santé et de la Consommation qui classe une substance spécifique comme psychotrope ou stupéfiant (STS 378/2006 du 31 mars). C'est pourquoi la règle de l'article 368 du Code pénal doit être intégrée par référence à ces dispositions extrapénales [...] De même, en ce qui concerne la distinction entre les substances qui causent des dommages graves à la santé et celles qui n'en causent pas, la ligne directrice générale est de se référer à ce qui est déterminé dans les Protocoles internationaux en vigueur, et indique ainsi l'arrêt de cette Chambre numéro 1486/1999, du 29 juin, comme critères déterminants : le degré de dépendance qu'elle provoque, ses effets sur l'organisme, le nombre de décès causés et le degré de tolérance. En bref, il s’agit d’une norme pénale vierge qui complète ses éléments en renvoyant à d’autres types de normes, qu’elles soient internationales, comme c’est le cas, ou réglementaires, et dont la validité a été expressément reconnue par la Constitution à de nombreuses reprises. Bien que d’autres résolutions, par exemple L’arrêt de la Cour suprême du 26 avril 2011 limite la technique législative appliquée au recours à un concept normatif, une position qui nous place dans la même situation.
NOUS DÉCLARONS : qu'en rejetant l'appel interjeté par le Ministère Public contre le jugement du 18 novembre 2024, rendu par la Section n° 4 de l'Audience Provinciale de Madrid, dans la procédure sommaire n° 434/2024, d'où découle cette affaire, nous devons confirmer et confirmons ladite résolution, et nous déclarons d'office les dépens de cet appel.
La décision de la Haute Cour de justice :
Procédure pénale 26/2025,
Appel 24/2025
JUGEMENT N° 316/2025
ILMA. MADAME LA PRÉSIDENTE :
Mme Maria José Rodriguez Dupla
VOS JUGES ILLUSTRES :
M. Matías Madrigal Martínez-Pereda
Mme Maria Teresa Chacon Alonso
À Madrid, le 10 juillet 2025.
Cette sentence devient le sceau juridique qui confirme et clarifie la légalité de l'ayahuasca en Espagne, précisant qu'elle n'est pas considérée comme une « drogue » et qu'il est illégal de la détruire, comme le confirme une récente sentence que m'a adressée l'avocat Oscar Palet Santandreu, où la Cour provinciale de Madrid a ordonné la restitution de l'ayahuasca saisie, devenant ainsi la plus grande instance judiciaire à ce jour. Je remercie ces deux grands avocats, ainsi que tous ceux qui y travaillent et qui partagent de manière responsable ce médicament qui contribue à transformer des milliers de vies et dont la science a déjà confirmé l'immense potentiel thérapeutique pour la santé mentale.