Nei 38 anni in cui l'ayahuasca è stata condivisa in Spagna, a partire dalla prima sessione nel 1987, si sono verificati quasi cinquanta casi legali, sia per l'importazione che per l'ingresso e l'iscrizione a ritiri terapeutico-spirituali in cui è stata condivisa l'ayahuasca.
In tutti i casi, i casi sono stati archiviati o assolti. Molti di essi in tribunali di primo grado, mentre altri sono stati emessi in tribunali provinciali presieduti da tre giudici, come quelli di Madrid, Barcellona o Malaga, dove si sono verificate assoluzioni con condanne chiare, come quella di Malaga, dove
Nelle 17 pagine viene spiegato che "l'ayahuasca in quanto tale preparazione vegetale non è soggetta a ispezione, divieto o controllo, né a livello internazionale né nazionale in Spagna, in quanto sostanza psicotropa, droga o narcotico", ovvero non può essere inclusa nel concetto di "droga tossica, narcotico o sostanza psicotropa" di cui all'articolo 368 del Codice penale spagnolo.
La sentenza si è conclusa con una dichiarazione del tribunale contro la proibizione dell'ayahuasca, dopo aver ascoltato le argomentazioni dell'avvocato Francisco Azorín dello studio legale Brotsanbert e degli esperti scientifici dell'ICEERS.
Carmen Castellanos, il giudice che presiede la seduta, ha affermato che "una politica di maggiore tolleranza accompagnata da controlli e regolamentazioni rigorose, che eviti il proibizionismo assoluto, potrebbe essere più efficace o, nel complesso, portare più benefici che danni".
Finora, i tribunali provinciali sono stati il massimo organo giudiziario in Spagna a occuparsi di casi di ayahuasca. Il Tribunale provinciale di Madrid è stato l'ultimo a occuparsi di un caso in cui l'imputato è stato assolto da questo organo. Tuttavia, il pubblico ministero, insoddisfatto dell'esito, ha presentato ricorso a un tribunale superiore, la Corte Superiore di Giustizia di Madrid, composta da cinque giudici. Questo organo è superato in termini gerarchici solo dalla Corte Suprema e dalla Corte Costituzionale, entrambe ancora inedite in materia di casi di ayahuasca. Ebbene, come mi ha informato il mio amico Francisco Azorín Ortega, avvocato del caso che mi ha inviato oggi la sentenza, il Tribunale Superiore di Giustizia di Madrid ha confermato, il 5 luglio 10, l'assoluzione della persona accusata di aver importato ayahuasca, dichiarando in paragrafi molto precisi che l'ayahuasca non è illegale in Spagna e chiarendo inoltre in altri la mancanza di senso del ricorso del pubblico ministero basato sulle prove legali disponibili e segnando inoltre una chiara giurisdizione in merito ai poteri dell'Istituto Nazionale di Tossicologia, che non è responsabile di stabilire quali sostanze siano controllate e quali no, poiché l'esperto ha affermato che l'ayahuasca era controllata, circostanza che il pubblico ministero ha utilizzato per cercare di contestare l'assoluzione tramite ricorso.
In Spagna non è illegale nonostante contenga DMT naturale, poiché secondo le convenzioni dell'INCB è illegale solo il DMT sintetico chimico cristallizzato.
Condivido qui alcuni paragrafi della sentenza che sono di grande importanza e valore per chiarire definitivamente la legalità dell'ayahuasca:
«Senza mettere in discussione le qualifiche dell'Istituto Nazionale di Tossicologia e l'affidabilità dei suoi rapporti, non è sua responsabilità stabilire quali sostanze siano controllate, una considerazione giuridica, poiché i suoi poteri come organo tecnico sono quelli di assistere l'Amministrazione della Giustizia e contribuire all'unità dei criteri scientifici, alla qualità delle competenze analitiche e allo sviluppo delle scienze forensi, attraverso l'emissione di relazioni e pareri, e l'esecuzione di analisi e indagini tossicologiche commissionate, attraverso processi investigativi.»
«Per quanto riguarda la sua attinenza con la discussione, dobbiamo ricordare che l'ayahuasca o yagé è un decotto ottenuto combinando Banisteriopsis caapi e una seconda pianta contenente la molecola DMT – Psychotria viridis, Psychotria carthagenensis o Diplopterys cabrerana –. Sebbene l'ayahuasca con questo nome non sia una sostanza controllata in Spagna, contiene DMT, un elemento incluso nella Convenzione sulle sostanze psicotrope, stipulata a Vienna il 21 febbraio 1971, Allegato I, e nel RD 2829/1977, del 6 ottobre, che regola le sostanze e i preparati medicinali psicotropi, nonché il controllo e l'ispezione della loro fabbricazione, distribuzione, prescrizione e dispensazione. Bisogna aggiungere che la Banisteriopsis caapi contenuta nella pozione era elencata nell'allegato all'ordinanza 510/190/2004, del 28 gennaio, che stabiliva l'elenco delle piante la cui vendita al pubblico era vietata o limitata a causa della loro tossicità, ordinanza che sviluppava l'articolo 42 della legge 25/1990, del 20 dicembre, sui medicinali, norma che fu però annullata da una sentenza del Tribunale nazionale del 27 giugno 2005, confermata poi dalla Corte suprema.
- L'articolo 1 della Convenzione del 1971 stabilisce che "sostanza psicotropa" significa qualsiasi sostanza naturale o sintetica o materiale naturale elencato nelle tabelle I, II, III o IV, e che "preparato" significa qualsiasi soluzione o miscela, in qualsiasi stato fisico, contenente una o più sostanze psicotrope in forma di dosaggio, e il suo articolo 3, relativo ai preparati e al loro controllo, stabilisce che, salvo quanto previsto nella disposizione, ogni preparato è soggetto alle stesse misure di controllo della sostanza psicotropa che contiene e, se contiene più di una di tali sostanze, alle misure applicabili alla sostanza soggetta al controllo più rigoroso. Non vi è dubbio sull'impegno della Spagna nell'applicazione del diritto internazionale in questo ambito; tuttavia, il suo creatore ha predisposto un meccanismo di interpretazione qualificata, sia degli obblighi assunti ai sensi della Convenzione sia delle sostanze incluse nelle sue tabelle, attraverso le relazioni annuali dell'Organo internazionale di controllo degli stupefacenti, la cui responsabilità è quella di fornire supporto e monitorare il rispetto degli obblighi assunti dai firmatari degli accordi internazionali di controllo. La Corte d'appello fa riferimento a due relazioni dell'INCB – International Narcotics Control Board – l'organismo istituito dalla Convenzione unica sugli stupefacenti del 1961, le cui funzioni includono l'emissione di relazioni, l'informazione delle parti e la loro pubblicazione, organismo menzionato anche nell'articolo 18 della Convenzione del 1971, e la Corte ritiene che tali pareri siano rilevanti ai fini dell'interpretazione e del chiarimento delle disposizioni della Convenzione. La relazione annuale del 2010 sembra concludere: vedi. Paragrafi 284 e seguenti. affermano che nessuna pianta o materiale vegetale, né alcun preparato dello stesso, è controllato ai sensi della Convenzione o della Convenzione del 1988, e tra gli esempi cita “ayahuasca, un preparato di piante originarie del bacino amazzonico, principalmente Banisteriopsis caapi (una liana della giungla) e un'altra pianta ricca di triptamina (Psychotria viridis) contenente diversi alcaloidi psicoattivi come il DMT…” e il rapporto del 2012 esprime sentimenti simili riguardo ai materiali vegetali non soggetti a controllo internazionale che contengono sostanze psicoattive, tra cui l'ayahuasca, indicando espressamente che i preparati contenenti questi ingredienti non sono soggetti a controllo internazionale, e in seguito insistendo sulla mancanza di chiarezza riguardo allo status delle piante in termini di controllo nazionale o internazionale, invocando come esempio che “…la catina e il DMT sono sostanze psicotrope incluse nella Tabella I della Convenzione del 1971, mentre le piante e i preparati di origine vegetale che le contengono, vale a dire, rispettivamente, khat e ayahuasca, non sono soggetti ad alcuna restrizione o misura di controllo…”.
- Condividiamo l'opinione del tribunale di primo grado quando sottolinea la difficoltà di accettare che l'ayahuasca sia inclusa nell'articolo 368 del Codice penale, poiché sebbene un'interpretazione sistematica delle disposizioni degli articoli 1 e 3 della Convenzione del 1971 inviti a concludere che questa sostanza è soggetta a controllo internazionale, come "preparato", perché contiene DMT, l'International Narcotics Control Board nelle suddette relazioni lo nega ripetutamente, oltre al parere, anch'esso molto qualificato, della Procura speciale antidroga, espresso nel 2018 in una risposta al Vice Direttore delle Operazioni della Vice Direzione di Sorveglianza Doganale, che riconosce la mancanza di controllo dell'ayahuasca come sostanza stupefacente sebbene si tratti di un prodotto che contiene una piccola concentrazione di una sostanza inclusa negli elenchi internazionali. Vale la pena ricordare che l'articolo 368 del Codice penale è ampiamente considerato una legge penale vuota, che deve essere integrata al di fuori del diritto penale. Non contiene una nozione specifica o autonoma di sostanza psicotropa. Piuttosto, la nozione deve essere realizzata attraverso norme extrapenali, il che rende difficile stabilire se la condotta perseguita rientri nel diritto penale. Infatti, la sentenza della Corte Suprema del 31 maggio 2018, citando la precedente dottrina della Corte, stabilisce: "La giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto che il concetto di droga o sostanza stupefacente, il cui traffico, distribuzione e promozione sono vietati dall'articolo 368 del Codice penale, è determinato con riferimento a quanto stabilito al riguardo nelle Convenzioni internazionali firmate dalla Spagna e recepite nel suo ordinamento interno, e nella fattispecie, nella Convenzione di Vienna del 1971. Pertanto, la sentenza di questa Camera numero 713/2013, del 24 settembre, ha stabilito che "il nostro ordinamento giuridico non offre una concezione giuridica penale delle droghe e segue un criterio enumerativo facendo riferimento alle Convenzioni internazionali firmate dalla Spagna e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale dello Stato - articolo 96 della Costituzione - utilizzando il sistema di elenchi o la determinazione mediante decreto ministeriale del Dipartimento della Salute e del Consumo che classifica una sostanza specifica come psicotropa o stupefacente (STS 378/2006 del 31 marzo). Per questo motivo, la norma dell'articolo 368 del Codice penale deve essere integrata mediante il riferimento a queste disposizioni extrapenali [...] Allo stesso modo, per quanto riguarda la distinzione tra sostanze che provocano gravi danni alla salute e quelle che non lo provocano, l'orientamento generale è quello di riferirsi a quanto stabilito nei Protocolli internazionali in vigore, e quindi indica la sentenza di questa Camera numero 1486/1999, del 29 giugno, come criterio determinante: il grado di dipendenza che provoca, i suoi effetti sull'organismo, il numero di decessi causati e il grado di tolleranza. Si tratta, in sintesi, di una norma penale vuota che completa i suoi elementi mediante rinvii ad altri tipi di norme, siano esse internazionali, come nel caso di specie, o regolamentari, e la cui validità è stata espressamente riconosciuta dalla Costituzione in numerose occasioni." Sebbene altre risoluzioni, ad esempio La sentenza della Corte Suprema del 26 aprile 2011 limita la tecnica legislativa applicata al ricorso ad un concetto normativo, posizione che ci pone nella stessa situazione.
DECRETIAMO: che, respingendo il ricorso presentato dalla Procura della Repubblica contro la sentenza del 18 novembre 2024, emessa dalla Sezione n. 4 del Tribunale provinciale di Madrid, nel procedimento sommario n. 434/2024, da cui nasce il presente caso, dobbiamo confermare e confermiamo detta risoluzione e dichiariamo d'ufficio le spese del presente ricorso.
La sentenza dell'Alta Corte di Giustizia:
Procedura penale 26/2025,
Appello 24/2025
SENTENZA N. 316/2025
ILMA. SIGNORA PRESIDENTE:
Sig.ra Maria Jose Rodriguez Duplá
I VOSTRI ILLUSTRI GIUDICI:
Sig. Matías Madrigal Martínez-Pereda
La signora Maria Teresa Chacon Alonso
Madrid, 10 luglio 2025.
Questa sentenza diventa il sigillo legale che conferma e chiarisce la legalità dell'ayahuasca in Spagna, chiarendo che non è considerata una "droga" e che non è legale distruggerla, come confermato da una recente sentenza inviatami dall'avvocato Oscar Palet Santandreu, in cui il Tribunale Provinciale di Madrid ha ordinato la restituzione dell'ayahuasca sequestrata, diventando il più grande organo giudiziario a farlo fino ad oggi. Ringrazio questi due grandi avvocati e tutti gli altri che lavorano su questo argomento e tutti coloro che condividono responsabilmente questa medicina che aiuta a trasformare migliaia di vite e il cui infinito potenziale terapeutico per la salute mentale è già stato confermato dalla scienza.